Недавно OpenAI обвинила Apple в неправомерном добавлении новых доказательств в дело о коммерческой тайне. В ответ на это, Apple также выдвинула обвинения против OpenAI, утверждая, что те превысили допустимые рамки в своей реакции. Давайте разберемся в деталях этого юридического спора.
Apple утверждает, что OpenAI превысила границы допустимого
В рамках иска, в котором Apple обвиняет двух бывших сотрудников (Чаня Лю и Тана Тана), OpenAI и компанию io Products в неправомерном использовании коммерческих секретов, речь идет о запросе на предварительное судебное запрещение.
По сути, Apple просит суд вынести предварительное запрещение, утверждая, что это предотвратит дальнейшее внедрение её коммерческих тайн в разработку аппаратного обеспечения OpenAI, пока дело рассматривается.
Юридическая перепалка вокруг предварительного запрещения
В процессе юридической борьбы по этому запросу Apple подала ответный документ, поддержанный пятью экспертными заключениями. Это, в свою очередь, привело к тому, что ответчики обвинили Apple в неправомерном введении новых доказательств и попросили суд игнорировать некоторые материалы.
В своём возражении, в котором OpenAI и другие ответчики обвинили Apple в представлении новых доказательств, они также приложили несколько документов, опровергающих утверждения Apple.
Ответ Apple на обвинения OpenAI
Сегодня Apple подала ответ на эти возражения, утверждая, что ответчики превысили рамки простого возражения на новые доказательства, представив новые аргументы и свои собственные свидетельства:
- Правило 7-3(d)(1) позволяет стороне возражать на новые доказательства в ответном документе, но предостерегает, что подача "не может включать дальнейшие аргументы по делу". Ответчики не соблюли это ограничение и использовали своё возражение, чтобы повторно рассмотреть суть запроса Apple на предварительное запрещение.
- Например, ответчики оспаривают, имеет ли доктор Рунге "основание для представления какого-либо анализа", адекватно ли он отвечает на "противоречивые доказательства" и демонстрирует ли, что определённая информация Apple не является публичной. Такие аргументы не являются возражениями на новые доказательства.
Неправомерное свидетельство от Чаня Лю
Apple также выражает недовольство новым свидетельством от Лю, которое она называет "самым вопиющим превышением полномочий" в подаче ответчиков:
Самым вопиющим превышением полномочий является новое свидетельство от мистера Лю, состоящее из восьми абзацев нового показания. Ответчики полагаются на это новое свидетельство, чтобы оправдать, почему мистер Лю "стер" (т.е. удалил) все данные со своего iMac перед его возвратом в Apple, спорят о значении определённых текстовых сообщений с одним из поставщиков Apple и пытаются объяснить своё использование одного из конфиденциальных файлов Apple. Такие показания нарушают запрет на "дальнейшие аргументы по делу". Вся подача и свидетельство составляют 9 страниц, что также нарушает ограничение, что возражения "не могут превышать 5 страниц текста".
Аргументы Apple о новых доказательствах
Стоит отметить, что когда ответчики подали свидетельство Лю, они утверждали, что суд должен рассмотреть его только в том случае, если также решит учитывать доказательства Apple, которые они оспаривали.
Тем не менее, Apple утверждает, что поскольку ответчики теперь представили новые аргументы, суд должен рассмотреть полный объем материалов, а не исключать какие-либо доказательства Apple:
Новые аргументы и доказательства ответчиков больше похожи на "дополнительный ответ", чем на возражение. Однако ответчики не запросили разрешение на подачу дополнительного ответа. Тем не менее, поскольку ответчики теперь адекватно ответили на любые "новые" доказательства из Ответа Apple в своей текущей подаче, суд должен отклонить просьбу ответчиков об исключении любого из доказательств Ответа Apple и должен решить вопрос о предварительном запрещении на основе полного объёма материалов, включая как аргументы и доказательства из Ответа Apple, так и новые аргументы и доказательства, неправомерно представленные с подачей ответчиков.
Что дальше?
Суд назначил слушание по запросу Apple на предварительное запрещение на 14 октября. Это дело продолжает развиваться, и мы будем следить за обновлениями, чтобы понять, как оно повлияет на обе стороны.
Таким образом, применение этой инструкции поможет вам лучше понять юридические тонкости, которые могут повлиять на будущее как Apple, так и OpenAI, и даст представление о том, как подобные дела могут развиваться в технологической сфере.
