Недавно Джон Проссер получил второй шанс официально ответить на иск Apple, и сегодня он представил свой ответ, оспаривая версию компании о том, как он получил и опубликовал детали обновления Liquid Glass. Давайте разберемся в ситуации и посмотрим, что же произошло на самом деле.
Предыстория дела
Несколько дней назад судья окружного суда США Джеймс Доното удовлетворил просьбу Джона Проссера об отмене решения по умолчанию, вынесенного против него, и предоставил ему возможность снова ответить на жалобу Apple.
Решение по умолчанию было принято после того, как Проссер пропустил несколько сроков для ответа на жалобу Apple о утечке redesign Liquid Glass. Это означало, что он больше не мог официально оспаривать обвинения компании, и дело продолжалось бы без его участия.
Ситуация с Проссером была совершенно иной по сравнению с другим сообвиняемым в этом иске, Майклом Рамаччотти, который находился в доме бывшего сотрудника Apple Итана Липника, чье устройство iPhone стало источником утечки.
Обвинения против Рамаччотти
Согласно жалобе Apple, Рамаччотти узнал код доступа к устройству и получил к нему доступ без ведома Липника, когда тот отсутствовал. Затем он присоединился к видеозвонку с Проссером и показал ему разработанную версию того, что в конечном итоге станет iOS 26.
Проссер опубликовал два различных видео с recreated-версиями утекших изменений интерфейса и редизайна приложений.
После объявления iOS 26 Apple подала федеральный иск против Рамаччотти и Проссера, обвиняя их в присвоении коммерческих тайн и нарушении Закона о компьютерных преступлениях и злоупотреблениях.
Ответ Проссера
В своем документе, поданном сегодня, Проссер оспаривает несколько аспектов жалобы Apple, в первую очередь утверждение о том, что «он планировал или участвовал в каком-либо заговоре или скоординированной схеме […] с целью причинить ущерб Apple». В документе он утверждает:
«Я отрицаю, что сговаривался с кем-либо для взлома разработки iPhone сотрудника Apple с целью получения секретов компании, и отрицаю участие в каком-либо заговоре или скоординированной схеме, о которой говорит Apple».
Детали и пояснения
По словам Проссера, «он не соглашался ни на что (например, на оплату Рамаччотти) заранее, до начала общения и действий других». В документе также добавляется, что «любые выплаты от Проссера были произведены уже после факта предполагаемой кражи».
Проссер признает, что он участвовал и записал видеозвонок с Рамаччотти, в котором были раскрыты детали того, что стало iOS 26, но утверждает, что не знал, что iPhone принадлежит Липнику, и не знал, является ли iOS 19 на самом деле «неопубликованной» версией.
Что касается оплаты, документ указывает, что «Проссер признает, что делил часть доходов от рекламы на YouTube с Рамаччотти после публикации видео Проссера, чтобы сохранить эксклюзивное общение с Рамаччотти», но добавляет, что «как только Проссер узнал, как Рамаччотти получил конфиденциальную информацию, он прекратил общение с ним».
Кроме того, Проссер описывает свои три видео как «освещение информации, предоставленной ему, как это делает любая новостная организация при публикации эксклюзивов».
Запросы Проссера к суду
Что касается требований Apple, документ оспаривает, что компания понесла какие-либо убытки, утверждает, что любые предполагаемые потери являются спекулятивными, и заявляет, что Apple не предприняла действий для их минимизации.
Проссер просит суд отклонить жалобу с предвзятостью (что означает, что Apple будет лишена возможности вновь подать те же иски), возместить ему судебные расходы и предоставить возможность заседания присяжных по всем допустимым вопросам.
Вывод
Ответ Джона Проссера на иск Apple поднимает важные вопросы о том, как происходят утечки информации и как участники таких дел могут защищать свои интересы. Данная ситуация подчеркивает сложность взаимодействия между журналистами, разработчиками и крупными компаниями, такими как Apple. Следите за развитием событий!
